張公巷窯址位于汝州市區(qū)東南部，遺址中心區(qū)面積約3600平方米，2000年春和2001年夏，河南省文物考古研究所先后兩次在汝州張公巷配合民房改建工程進(jìn)行小范圍的考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)一些類似汝窯瓷器、窯具和素?zé)鳉埰煲鹬袊?guó)古陶瓷學(xué)者的高度重視。2004年2—4月，河南省文物考古研究所又在張公巷東、西兩側(cè)分別開挖探方兩個(gè)，發(fā)掘面積124平方米，清理出不同時(shí)期的房基4座、水井4眼、灰坑79個(gè)和過濾池1個(gè)，出土了一批張公巷窯生產(chǎn)的完整或可復(fù)原瓷器和窯具。
這次挖掘出土的遺物分別為唐、宋、金元和明清四個(gè)階段，其中唐代的遺物有白釉、黑釉、黃釉、花釉瓷和三彩器等。宋代遺物以白釉、黑釉瓷為主，器形有碗、罐、瓶、盆等。此外還出土極少量的張公巷窯生產(chǎn)的青釉瓷器碎片和窯具。金元時(shí)期是張公巷窯的繁榮時(shí)期，在清理的79個(gè)灰坑中，有59個(gè)屬于這一時(shí)期。明清遺存有井和房基，值得一提的是，還出土了一批精美的青花瓷，器形有碗、盤、碟、杯等。
在發(fā)掘揭露的灰坑中，有20個(gè)灰坑內(nèi)出土張公巷窯生產(chǎn)青釉瓷或素?zé)鳉埰觾?nèi)堆積絕大多數(shù)是張公巷窯生產(chǎn)的青釉瓷，器物種類多達(dá)10余種，能復(fù)元的器物共計(jì)150余件。遺物除青釉瓷外，白釉、黑釉、豆青釉、鈞釉和白地黑花瓷等，與該窯址沒有直接關(guān)系。所謂的青釉瓷是張公巷燒制的唯一產(chǎn)品。
張公巷窯青瓷器以薄胎薄釉為主，釉色淺淡，釉面玻璃質(zhì)感強(qiáng)。胎骨有粉白、灰白、潔白和少量淺灰，胎質(zhì)細(xì)膩堅(jiān)實(shí)。器形有碗、花口折腹圈足盤、花口板沿平底盤、盤口細(xì)頸瓶、鵝頸鼓腹瓶、盞、盞托、堆塑熏爐、套盒和器蓋等。而兩種花口盤、橢圓裹足洗和四方平底盤等則為汝窯所不見。帶圈足的器物以直圈足為主，外裹足的較少，器底有支釘痕的呈非常規(guī)整的小米粒狀，支釘分別為三、四、五和六枚。
上圖為“花口板沿平底盤”，
下圖為“花口折腹圈足盤”。
從整體上看，張公巷窯生產(chǎn)的青釉瓷器既不同于臨汝窯的豆青釉，也有別于寶豐清涼寺汝窯的天青釉。釉色可分為卵青、淡青、灰青、青綠等。器物薄胎、薄釉，釉面玻璃質(zhì)感較強(qiáng)。胎骨有粉白、灰白、潔白和少量淺灰色，胎質(zhì)細(xì)膩堅(jiān)實(shí)。
下圖為“深腹碗”。
器形有碗、花口折腹圈足盤、花口板沿平底盤、橢圓裹足洗、橢圓平底洗、圓形平底洗、板沿平底洗、四方平底洗、盤口細(xì)頸瓶、鵝頸鼓腹瓶、盞、盞托、堆塑熏爐、套盒、器蓋等。帶圈足的器物以直圈足為主，碗、盤類器物的圈足上常見透明釉，露胎，部分圈足底面無釉。
下圖為“橢圓平底洗”。
下圖為“盤口細(xì)頸瓶”。
這些器物往往采用墊燒，也有少量支燒的。器底支釘分三、四和五枚，支釘痕呈規(guī)整的小米粒狀。窯具以匣體、墊餅和墊圈為主。匣體有淺腹漏斗狀、深腹漏斗狀、淺腹筒狀和深腹筒狀四種。值得注意的是，這些匣體的外壁常常涂抹耐火泥，此工藝僅見于寶豐清涼寺汝窯。
由于發(fā)掘面積有限，地層堆積和灰坑打破關(guān)系復(fù)雜，該窯的燒造年代尚難斷定。張公巷青釉瓷的造型、釉色、燒造工藝等明顯承繼了汝窯的風(fēng)格。從地層堆積來看，元代張公巷是繁榮的居民生活區(qū)，設(shè)窯燒造的可能性不大。因此推測(cè)，張公巷窯燒造青釉瓷的年代大致在北宋末年至元代初年。
張公巷窯....兩宋極品青瓷的代表
出土瓷器——汝州張公巷窯
外傳瓷器——汝州張公巷窯
考古新發(fā)現(xiàn)專家研討會(huì)的專家們,對(duì)張公巷窯址出土的文物,暢談了各自的看法,現(xiàn)部分整理如下:
郭木森(河南省文物考古研究所館員,張公巷窯址考古發(fā)掘隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)):首先,在張公巷窯址首次發(fā)掘出土較多的窯具、豐富的素?zé)鳉埰坝袆e于汝窯的青瓷器,對(duì)于我們深入研究汝窯燒造工藝的流程提供了珍貴的實(shí)物資料,豐富了中國(guó)古代青瓷的文化內(nèi)涵。其次,這次發(fā)掘獲得古錢幣330枚,除2枚金代海陵王時(shí)期的“正隆元寶”出現(xiàn)在4號(hào)坑第五文化層和第四A層下與地層年代接近外,其余328枚皆偏早于地層的年代。張公巷青釉瓷的造型、釉色、燒造工藝等,顯然承繼了汝窯風(fēng)格。從地層堆積情況看,元代時(shí)的張公巷是一處繁榮的居民生活區(qū),在此設(shè)窯燒造的可能性不大。綜合上述幾點(diǎn),我認(rèn)為張公巷窯燒造青瓷的年代大致可以確定在北宋末至元代初年。第三,張公巷窯的燒造工藝來源于寶豐清涼寺的汝窯。同時(shí),我們也不排除張公巷窯是金代或元代仿汝窯的可能性。
趙維娟(鄭州大學(xué)物理系副教授):我們通過對(duì)汝州張公巷窯址出土的瓷片與寶豐清涼寺出土的瓷片的化學(xué)成分進(jìn)行測(cè)試發(fā)現(xiàn),張公巷瓷片胎質(zhì)含氧化鋁比清涼寺的高,氧化鈣的含量相近,氧化鐵張公巷的含量比清涼寺的低。用模糊聚類分析可以看到張公巷瓷片和清涼寺瓷片中胎質(zhì)成分不一樣,說明當(dāng)時(shí)做胎用的原料不可能到太遠(yuǎn)的地方去運(yùn),是就近采用。通過對(duì)釉樣品的測(cè)試比較,張公巷出土瓷片中氧化硅的含量高于清涼寺的,因此張公巷的瓷片釉呈玻璃狀。兩者的含鐵量大致相同,釉中清涼寺的氧化鈣高于張公巷的。清涼寺瓷片中的氧化錳的含量高于張公巷的,因錳和鐵都是重要的著色素,因此張公巷的瓷片釉色稍淡了一些。綜合以上分析,清涼寺汝官窯和張公巷窯的瓷釉配方關(guān)系是相承的;清涼寺與張公巷兩處燒瓷用胎原料產(chǎn)地不同;兩者間釉的產(chǎn)地和配方不完全相同,張公巷的瓷比清涼寺的瓷更好。
王莉英(中國(guó)古陶瓷學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)、故宮博物院研究員):看了張公巷發(fā)掘出土的東西讓我學(xué)到了很多,讓我對(duì)張公巷有了一個(gè)更全面的了解。張公巷從唐代開始,歷經(jīng)宋、金、元、明、清,燒造歷史長(zhǎng)。唐代應(yīng)為民窯性質(zhì),到了北宋末燒造的品種單一,瓷片完全是單一的青色釉。到了金、元文化層又有民窯的東西,還兼有北宋的青釉瓷器。對(duì)于出土的北宋灰坑,讓我感到十分驚訝,里邊瓷片這么單一,說明這個(gè)時(shí)期不是民窯,是一個(gè)專門燒制御用青瓷的窯。我認(rèn)為張公巷窯在北宋末期,是官窯性質(zhì)。到金元時(shí)這品種還沒完全消失。我想今后還會(huì)發(fā)掘出大量的實(shí)物資料。張公巷雖取得重大成果,能達(dá)成共識(shí)的是一處非常重要的窯址,對(duì)研究北宋官窯是非常重要的。我呼吁要下大力氣來保護(hù)好張公巷這個(gè)窯址。
李知宴(中國(guó)古陶瓷學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、國(guó)家博物館研究員):張公巷窯址有王者氣派,在宋代普通百姓是不可能使用這種瓷器的。宋徽宗很有文化修養(yǎng),燒造的瓷器也符合其審美情趣。張公巷窯址的發(fā)現(xiàn)是一個(gè)非常了不起的發(fā)現(xiàn),其瓷燒成好、明亮、玻璃質(zhì)感強(qiáng),開片與汝窯不一樣,像冰狀一片壓一片,有與南宋官窯相承的地方。在瓷片堆積方式上是一堆一堆的,與其他官窯堆積方式一樣,皇宮不允許官瓷向民間流傳。張公巷出土文物的藝術(shù)風(fēng)格和品位只有在北宋這樣的時(shí)代才能生產(chǎn)出來,不可能是金代的東西。即便不是北宋官窯它也是河南地區(qū)藝術(shù)品位較高的窯,還要進(jìn)一步發(fā)掘。
伊藤郁太郎(日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館館長(zhǎng)、日本著名古陶瓷專家):2001年我第一次到汝州看到張公巷窯址就認(rèn)識(shí)到了它的重要性,看了出土的碎片,很希望能進(jìn)一步發(fā)掘。我為今天終于看到發(fā)掘而感到非常高興。圍繞張公巷最主要的是年代問題,通過看其造型、釉胎,進(jìn)行成分分析,得出的結(jié)論不是隨便簡(jiǎn)單地說是官窯的東西。在年代確定上有兩條,一是傳承問題,從清涼寺到張公巷再到南宋官窯,有其傳承的關(guān)系。二是使用者的問題。其產(chǎn)地、場(chǎng)地不一樣,從瓷片器型上看,作為官窯它能代表皇帝的審美品位,反映了新一代皇帝的審美觀點(diǎn),從釉色、胎土、造型氣勢(shì)上和徽宗皇帝審美品位是合拍的。2001年我看到時(shí),就推斷至少是金代以前的。如果說是官窯,只有北宋才有,不可能是金官窯,金皇帝沒這個(gè)品位。張公巷是北宋官窯這個(gè)結(jié)論是非常非�？隙ǖ�。
耿寶昌(中國(guó)古陶瓷學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、故宮博物院研究員):從張公巷窯址出土的器物造型看,特別是折腰碗等繼承了晚唐的風(fēng)格,特別追求形式美,在當(dāng)時(shí)是風(fēng)行的,我判斷應(yīng)是北宋的,具有唐、宋窯的特征。要進(jìn)一步弄清北宋官窯,找到完整的器物還要進(jìn)一步發(fā)掘,進(jìn)一步確定其年代。
秦大樹(北京大學(xué)考古文博學(xué)院副教授):根據(jù)考古的文化層我認(rèn)為張公巷窯址出土的器物應(yīng)為金元時(shí)期,盡管我站出來反對(duì)定張公巷窯是北宋官窯,感到孤立,根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)考證,我還是要堅(jiān)持是金元時(shí)期的窯址。
