撲朔迷離的年代之謎
　　作為五大名窯之一的哥窯，隨著文獻資料的不斷發(fā)現(xiàn)和考古資料的不斷充實，對哥窯的認識已漸趨清晰。然而;由于缺乏同代文獻，且后代文獻常是一鱗半爪，零零碎碎，有的還互相矛盾，目前仍無法揭開層層面紗，呈現(xiàn)它的真實面目。
　　雖然數(shù)十年來與哥窯相關的考古實物資料不斷增多，并且也依據(jù)這些實物資料解決了一些懸而未決的問題，但在驚喜之后，驀然回首，人們發(fā)現(xiàn)，這些實物資料以及由此而得出的結論往往與文獻記述無法對應，有些甚至南轅北轍。因此，哥窯問題依然迷霧重重。
　　明末和清代，對于哥窯器物特征的描述越來越具體，越來越清晰。綜合各類文獻資料，哥窯的特征為：胎色黑褐，釉層冰裂，釉色多為粉青或灰青。由于胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色，故有紫口鐵足之說;釉層開片有粗有細，較細者謂之“百圾碎”。
　　根據(jù)文獻提供的線索，人們在浙江龍泉的大窯和溪口找到了生產(chǎn)類似器物的窯址。其產(chǎn)品為黑胎開片，釉色以粉青和灰青為主，單色紋線，應為入土所致，用墊餅墊燒。上述特征及燒造年代均與文獻所述完全相符。至此，宋代五大名窯的哥窯已成定論，其燒造年代為南宋中晚期，產(chǎn)地為浙江龍泉。
　　然而，不久后人們發(fā)現(xiàn)了一類與哥窯特征相符的，而與龍泉產(chǎn)的哥窯特征有別的器物。此類器物亦為黑胎開片，紫口鐵足，但其釉色多為炒米黃，亦有灰青;紋線為黑黃相間，俗稱“金絲鐵線”;用支釘支燒，器型亦不同。由于此類器物僅故宮博物院、上海博物館、臺灣故宮博物院等有少量收藏，而不見于墓葬出土，故被稱為“傳世哥窯”，而稱龍泉所產(chǎn)為“龍泉哥窯”。
　　20世紀90年代起，人們對傳世哥窯進行深入研究，但由于傳世哥窯的窯址無蹤可覓，對其性質(zhì)及年代一時難有定論。一種觀點認為，傳世哥窯應為文獻所述南宋修內(nèi)司官窯。其理由是，根據(jù)南宋顧之薦《負暄雜錄》所述理解，修內(nèi)司官窯產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于郊壇下官窯，但修內(nèi)司官窯至今無影無蹤，更無從知曉其產(chǎn)品面目，而現(xiàn)有實物資料僅有傳世哥窯質(zhì)量似乎優(yōu)于郊壇下，因此傳世哥窯當為修內(nèi)司官窯。
　　另一種觀點認為，所謂傳世哥窯其實就是元代孔齊《至正直記》所述的哥哥洞窯，其年代應為元代。至此，傳世哥窯仍是一團迷霧，但一般認為，其年代并非宋代，而是元代。
　　人們對龍泉哥窯和杭州南宋郊壇下官窯深入研究后發(fā)現(xiàn)，兩者無論從窯爐結構、制瓷工藝、燒造方法還是產(chǎn)品的胎、釉、器型等均基本一致。在等級森嚴的封建皇朝;哥窯作為民窯完全按照官窯的方式生產(chǎn)與官窯相同的產(chǎn)品是不可能的，即使仿造一件御器也要充軍殺頭的。
　　于是，就有了“龍泉仿官”和“龍泉官窯”之說。所謂“龍泉仿官”，說的是官僚貴族羨慕皇室用瓷，私下派人燒造以供自己需要。其實這種觀點是站不住腳的，難道官僚貴族就不怕殺頭嗎?因此“龍泉仿官”立論不久即被基本否定，代替它的是“龍泉官窯”。