在線約會網(wǎng)站最基本的問題是他們把用戶當成可以搜索的商品，例如數(shù)碼相機，可以用幾個特征，諸如像素大小、鏡頭尺寸，以及存儲量大小加以充分描述。但是在現(xiàn)實中，即使戀愛對象可以作為“產(chǎn)品”來考慮，也只能接近于經(jīng)濟學(xué)家所說的“體驗商品”。就像是就餐體驗、香水和藝術(shù)品一樣，不能采取這些網(wǎng)站認為的那種方式，把人進行簡單地、有效地歸類。要想理解約會過程，而不充分考慮兩性相吸相戀的細微差別，基本上就像憑著戰(zhàn)術(shù)圖解，分析雙方球員的站位和跑動路線來了解美國足球，或者靠閱讀營養(yǎng)成分表來了解某種點心的味道一樣。
那么，為什么在線約會網(wǎng)站要求人們對自己和理想對象有量化特點進行描述呢？我猜他們采取這種特定方式的原因是，可以比較容易地把諸如“新教徒”、“自由主義”、“1.74米”、“健康”，以及“專業(yè)人員”等詞語轉(zhuǎn)化成可搜索的數(shù)據(jù)庫里。盡管出于這種考慮，在線約會網(wǎng)站迫切想把系統(tǒng)設(shè)置得容易與電腦兼容，把我們通常對理想伴侶的模糊概念勉強地與一套簡單的參數(shù)相匹配——這樣一來，他們設(shè)計出的整個系統(tǒng)豈不是更不實用了？
為了回答這些問題，我和讓娜·弗羅斯特（原麻省理工學(xué)院傳媒實驗室博士生，現(xiàn)在是社會企業(yè)家）、依佐·錢斯（哈佛大學(xué)博士生），還有邁克爾·諾頓策劃了我們第一個在線約會研究。我們在一家約會網(wǎng)站上刊登了標題廣告——“點擊此處參與麻省理工學(xué)院關(guān)于約會的研究”。不久就有一大批人參與，給我們講述他們的約會經(jīng)歷。回答的問題包括：他們花費多少時間搜尋約會對象的網(wǎng)上資料（他們使用的也是諸如身高和收入之類的可搜索特點）、他們與自認為合適的約會對象互通電子郵件所用的時間、他們實際面對面（“線下”）見面有多少次，等等。
我們發(fā)現(xiàn)他們平均每周花費5.2個小時上網(wǎng)搜索資料，用6.7個小時與未來對象通郵件，兩項合計，每周僅用于篩選的時間就將近12個小時。你要問，這樣做的回報如何？我們調(diào)查過的參與者平均每周只花1.8個小時來與可能的戀愛對象在現(xiàn)實生活中見面，其中多數(shù)僅見一面而已，雙方只是在沉悶的氣氛中喝杯咖啡。
說到市場運作的失敗，6：1的成功率本身就說明問題�？梢韵胂衲汩_了6個小時的車到海邊去和朋友（或者還更差，這個人你自己都說不準是否會喜歡）約會1個小時。鑒于這樣的結(jié)果，很難解釋神志正常的人會花費時間到網(wǎng)上約會。
當然，你可能會爭辯說在線約會本身就是一種享受——如同網(wǎng)上購物——于是我們決定也找人問問。我們請在線約會者把網(wǎng)上搜索、網(wǎng)下約會，以及干脆在家看電影這三種體驗做一番比較。參與者對網(wǎng)下約會的評價遠遠高于網(wǎng)上搜索。你能猜出他們對看電影的評價嗎？你可能猜對了——他們對在線約會已經(jīng)不再迷戀，覺得還不如蜷臥在自己家的沙發(fā)上看家庭電影，比如說《電子情書》。
所以我們初步觀察的結(jié)果是，所謂“在線交友”并不像人們猜想的那么有意思。實際上，在線約會這個名稱就是錯的。如果我們給這個活動起個準確一點的名字，例如“網(wǎng)上搜索和胡吹亂寫”，這倒是更名副其實，當之無愧。
我們的調(diào)查還沒有說明，企圖把人性降低到可以搜索參數(shù)的做法是否就是問題的起源。為了更直接地測試這一點，我們策劃了跟蹤研究。這一次，我們只是請在線約會者描述他們擇偶所看重的特點與品質(zhì)的標準。然后我們把特點要求列成表，交給了第三方的一些編碼人員（“編碼員”是研究助理，人物是按預(yù)先設(shè)定的標準進行分類）。我們要求編碼人員對每一個回答進行分類：回答中的特點是否容易用電腦算法測量和搜索（例如身高、體重、眼睛和頭發(fā)顏色、教育程度等）？或者屬于體驗性特點，而不容易搜索（例如喜愛蒙提·派森喜劇或者金毛獵犬）？結(jié)果表明有在線約會經(jīng)歷的參與者對體驗性特點的興趣比可搜索特點的興趣高出將近3倍，在那些尋求長期穩(wěn)定關(guān)系的人中間，這種傾向更為強烈。把上面兩種結(jié)果結(jié)合起來，我們的研究表明在線約會使用的可搜索特點的做法不近人情，即使經(jīng)常使用這種方法的人也有相同的感覺。
非常遺憾，我們的研究對在線約會不是個好兆頭。在線約會者對這一活動并不十分熱心，他們認為搜索過程太困難，太費時間，還不直觀，獲得的信息有限。到頭來，他們還不知道手中的工具性能如何，卻在費著九牛二虎之力試圖用它從事重要工程。
普通約會與在線約會的結(jié)合體——虛擬約會
我們來想一下為什么傳統(tǒng)約會的做法行得通，答案非常清楚，它不單是兩個人坐在一起面對茫然一片的空間，只注視著對方，或者同聲抱怨陰冷多雨的天氣。約會是一起體驗?zāi)承┦挛?mdash;—兩人共同看電影、享受美食、在晚會上見面，或者一起逛博物館等。換句話說，約會是與另一個人一起體驗?zāi)撤N事物，周圍環(huán)境又能成為雙方互動的催化劑。在藝術(shù)節(jié)開幕式、體育賽場或者動物園與另一個人見面，我們能看到那人如何與周圍的環(huán)境互動——他是否對服務(wù)員講禮貌，而且不付小費？是否和氣耐心地體諒別人？從我們的觀察中可以獲取有關(guān)信息，知道如果與對方在現(xiàn)實世界中共同生活，大體會怎么樣。
假定漸進式約會的智慧含量比約會式網(wǎng)站編程人員的智慧更高，我們決定嘗試把現(xiàn)實世界約會的某些成分引入在線約會。我們希望模仿人們在現(xiàn)實世界生活中的互動方式，于是就利用麻省理工學(xué)院傳媒實驗室的菲爾南達·維加斯和朱迪斯·多納特創(chuàng)建的名為“聊天園地”的虛擬環(huán)境，建立一個簡單的虛擬約會網(wǎng)站。進入該網(wǎng)站后，參與者需要挑選某個圖形（方形、三角形、圓形）和某種顏色（紅、綠、黃、藍、紫）。進入虛擬空間，例如參與者需要移動鼠標查看空間內(nèi)的物體，物體包括人的形狀、物件（例如鞋子）、電影剪輯，還有某些抽象藝術(shù)品。參與者還能看到一些形狀，代表其他約會者。當代表人的形狀相互接近時，他們可以使用文字形式進行對話。當然，這種形式還不能與真實環(huán)境里約會者的全方位感受相媲美，但我們想看一下，這種虛擬約會形式效果如何。我們希望登錄虛擬環(huán)境里的人利用仿真畫廊對話的內(nèi)容，這不僅與他們本人有關(guān)，還會談到他們看到的其他形象的物體。
正如我們所預(yù)料的，這樣環(huán)境里的談話內(nèi)容，與普通約會中相當接近。（“你喜歡那張畫嗎？”“不太喜歡，我喜歡馬蒂斯的。”）
我們的主要目的是把我們的（有點簡陋的）虛擬約會環(huán)境和標準的在線約會網(wǎng)站相比較。為了達到這個目的，我們請一組急于約會的參與者到一般約會網(wǎng)站上找一個人約會（整個過程包括閱讀對方典型的主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)，回答關(guān)于建立何種關(guān)系的問題，隨便寫一篇個人情況簡介，以及給對方寫信）。我們還要求他（她）到我們的約會網(wǎng)站另找一個人進行虛擬約會（要求約會者一起進入我們設(shè)定的空間，看到不同的形象，使用文字進行交談）。每個參與者通過普通在線約會程序和一個人約會，然后通過我們設(shè)定的環(huán)境與另一個人進行虛擬約會之后，我們認為攤牌的時間到了。
為了給兩種不同的約會方式搭建競爭的舞臺，我們組織了一次閃約活動。在我們的實驗性質(zhì)的閃約活動中，參與者有機會面對面地分別見到他（她）在虛擬約會中“見過”的那個人，還有他（她）在普通約會網(wǎng)站上約會過的那一位見面者。我們組織的閃約活動與普通閃約活動還有一個小小的區(qū)別。每對約會者在一張桌旁交流4分鐘以后，我們請參與者回答有關(guān)剛見過這個人的幾個問題：
你認為剛見過的人怎么樣？
你覺得自己和她（他）的想法相似嗎？
你覺得和她（他）在一起高興嗎？
你覺得和她（他）在一起舒服嗎？
參與者回答上述問題可以使用1～10的標尺，其中1代表“一點也不”，10代表“非常”。與普通閃約活動一樣，我們還問他們將來是否愿意與這個人再次見面。
我們發(fā)現(xiàn)無論男女，如果先前在虛擬約會中相遇過，在閃約中相互傾慕的可能性更大。事實上，經(jīng)歷過虛擬約會躍入現(xiàn)實生活約會的概率，大約相當于經(jīng)歷普通在線約會概率的兩倍。
為什么虛擬約會的方式這樣成功？我猜測答案在于，虛擬約會世界的基本結(jié)構(gòu)，與另一種更古老的結(jié)構(gòu)——人類大腦更加相似。在我們的虛擬世界里，人們對經(jīng)歷和人物做出的判斷與他們?nèi)粘Ｉ钪兴?xí)慣的同類判斷是一樣的。因為這些判斷過程與我們現(xiàn)實生活中自然處理信息的過程相同，虛擬的人際互動更有效，提供的信息也就更多。
為了闡明這一點，假想你是位單身男人，愿意找一位女人建立長期關(guān)系，你與一個叫詹妮特的女人共進晚餐。她的身材小巧，褐色的頭發(fā)和眼睛，笑起來很好看，她會拉小提琴，喜歡看電影，說話語氣輕柔；可能她的性格有點內(nèi)向。你一邊小口地啜著葡萄酒，一邊想：“我現(xiàn)在喜歡她到了什么程度呢？”你甚至可能問自己：“我將來到底是想和她建立短期、中期，還是長期的關(guān)系呢？”
