【潛規(guī)則表現(xiàn)】

　　相比于其他規(guī)則，這是一個(gè)成文的“潛規(guī)則”。2007年9月，家住江蘇無錫的六旬老人劉華（化名）投資購買理財(cái)產(chǎn)品，2008年9月，產(chǎn)品到期虧損了2萬元，遂把某銀行告上法院。劉華訴稱當(dāng)時(shí)出于對該銀行的信任，未細(xì)研協(xié)議文字內(nèi)涵，就簽下了協(xié)議書。法院一審判決劉華敗訴。法院認(rèn)為，在劉華與銀行簽訂的協(xié)議中，以書面的形式提示了投資產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，而劉華不能證明銀行未對客戶做過風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，作為一名具有完全民事行為能力的自然人，在購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)對所投資產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)，沒有仔細(xì)閱讀協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)視為是放棄自己的知情權(quán)，責(zé)任屬自己。

　　有律師直言，在個(gè)人投資者與金融機(jī)構(gòu)因理財(cái)虧損對簿公堂的案例中，個(gè)人投資者勝出概率微乎其微。即便對投資者進(jìn)行曲線“補(bǔ)償”，也總有籠絡(luò)人心、息事寧人之嫌。“賣者有責(zé)”成為了一種敷衍。

　　【專家提醒】

　　“賣者有責(zé)、買者自負(fù)”的監(jiān)管意圖明顯，一方面得防止投資者的道德風(fēng)險(xiǎn)；另一方面是要強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任。二者必須同時(shí)強(qiáng)調(diào)，不能偏廢任何一方，甚至應(yīng)該強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)“賣者有責(zé)”的前提下“買者自負(fù)”。

　　但現(xiàn)實(shí)的結(jié)果往往是，相比于“賣者有責(zé)”，“買者自負(fù)”更據(jù)上風(fēng)。顯然，上例中，劉華老人要為自己的行為“買者自負(fù)”，但這里似乎很難看到作為機(jī)構(gòu)的“賣者有責(zé)”的影子。我們發(fā)現(xiàn)，在理財(cái)產(chǎn)品的銷售過程中，理財(cái)師大多只告訴客戶購買，卻沒有提示什么時(shí)候賣出才能保證獲利。原因在于績效模式大部分是看交易額，也就是買的時(shí)候。諸如大多理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)為前端收費(fèi)，少有賣時(shí)收費(fèi)，這也從側(cè)面說明注重買的時(shí)候。此外，理財(cái)產(chǎn)品的說明書大多語焉不詳，專業(yè)術(shù)語頻頻出現(xiàn)，甚至看理財(cái)產(chǎn)品的宣傳材料一定要看小字。諸如，有的宣傳材料用大字印著“收益18%”，同時(shí)用小字印著“3年”。

　　同樣，銀行的免責(zé)說明也往往用小字印在宣傳材料上。這種免責(zé)說明通常是“本宣傳材料不構(gòu)成合同附”。它意味著即使銀行產(chǎn)品的實(shí)際運(yùn)作與宣傳材料不符，投資者也不能憑宣傳材料去告銀行，而這些宣傳材料往往寫得天花亂墜，極具誘惑力。其實(shí)這是一種欺騙，掩飾的比較好罷了。