2005年第5期《收藏界》在“藏界爭(zhēng)鳴”欄目發(fā)表了冷香居主人的文章《唐長(zhǎng)沙窯大官款碗》，文章附圖兩張，在對(duì)那只碗進(jìn)行了一番評(píng)說之后，該文作者做出以下結(jié)論：“由此看來，該碗銘書‘大官’二字，應(yīng)是唐朝宮廷向長(zhǎng)沙窯訂制用于宮廷膳食的器物，在青釉上彩繪后，再由另一專人寫上‘押’記，以做貢瓷的標(biāo)記。”此碗真是長(zhǎng)沙窯“貢瓷”嗎？“大官”二字是真款嗎？答案是否定的。于是，我撰寫《唐長(zhǎng)沙窯大官款碗是真品嗎》一文，在2005年第8期的《收藏界》發(fā)表。

　　遺憾的是：冷香居主人于2005年10月又在《收藏界》上撰文《“大官”碗辨疑》，說：“曾將‘大官’碗請(qǐng)教過省級(jí)文博部門的多位著名專家，認(rèn)定為唐長(zhǎng)沙窯已不成問題”，同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“大官”款是真款識(shí)。

　　《“大官”碗辨疑》一文的發(fā)表，在使筆者感到意外的同時(shí)，又促使筆者反思了自己的觀點(diǎn)。坦率地說：筆者很佩服冷香居主人的 學(xué) 習(xí) 和 研 究 精 神 ， 鑒 于 筆者已在《收藏界》發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，在冷香居主人仍然固執(zhí)己見的情況下，筆者愿意與冷香居主人繼續(xù)就“大官”碗的真?zhèn)渭跋嚓P(guān)問題在《收藏快報(bào)》上進(jìn)行友好的研討。

　　冷香居主人堅(jiān)持認(rèn)為“大官”碗是長(zhǎng)沙窯彩繪瓷碗真品，其證據(jù)有三：即《中國陶瓷》關(guān)于長(zhǎng)沙窯的一段“論述”和關(guān)于“唐代陶瓷特征”的一段“論述”以及某“省級(jí)文博部門的多位著名專家”的“認(rèn)定”。

　　冷香居主人引用的《中國陶瓷》一書中的兩段論述是眾多專家長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)，是真理性的認(rèn)識(shí)。但是，由于冷香居主人對(duì)長(zhǎng)沙窯及其彩繪瓷碗缺乏更具體的了解和更全面的認(rèn)識(shí)，對(duì)目前仿長(zhǎng)沙窯瓷器和仿邛窯瓷器的現(xiàn)狀也太不了解，所以，仍然沒有認(rèn)清“大官”碗的“廬山真面目”。

首先，冷香居主人認(rèn)為：長(zhǎng)沙窯“創(chuàng)燒于初唐”———這就錯(cuò)了。湖南省文物考古研究所研究員、中國古陶瓷研究會(huì)理事周世榮先生是國家“七五”重點(diǎn)研究項(xiàng)目《長(zhǎng)沙窯》課題主持人。2001年4月16日，周先生應(yīng)邀到邛崍參加了“中國邛窯陶瓷科技考古研討會(huì)”，在會(huì)上，周先生很明確地說到：“長(zhǎng)沙窯的創(chuàng)燒年代則更晚，它相當(dāng)于盛唐的天寶末年。也就是說邛崍窯的釉下多彩裝飾早于長(zhǎng)沙窯”。2004年7月，周先生在其主編的《長(zhǎng)沙窯作品集》的“序言”中，更具體地寫到：“長(zhǎng)沙窯大致興起于八世紀(jì)中期或偏晚，即‘安史之亂’之際或稍后，九世紀(jì)為鼎盛時(shí)期；十世紀(jì)逐漸衰落”。毫無疑問，長(zhǎng)沙窯的創(chuàng)燒時(shí)間應(yīng)是中唐時(shí)期。既然是中唐時(shí)期，長(zhǎng)沙窯碗底足特征就不應(yīng)該是“餅形”而應(yīng)該是“與寬圈足”形或“玉璧底”形，這是符合《中國陶瓷》一書的觀點(diǎn)的，借用冷香居主人的話來說，就是“長(zhǎng)沙窯也概莫能外”。

　　在過去的一年多里，筆者曾就邛窯和長(zhǎng)沙窯的關(guān)系問題，與周世榮先生和羅平章先生在《中國文物報(bào)》和《東方博物》雜志（浙江省博物館編）上有過多次爭(zhēng)論，兩位先生在其爭(zhēng)鳴文章中都不止一次地提到：“唐代長(zhǎng)沙窯和唐代岳州窯出土的碗，100％是圈足。而從未發(fā)現(xiàn)1件餅足器。”、“長(zhǎng)沙窯包括唐代岳州窯等出土的碗100％的產(chǎn)品不見支釘痕”。在唐代全國各瓷窯中，長(zhǎng)沙窯彩繪瓷碗完整器的出土量和存世量都十分巨大，堪稱第一。迄今為止，只有冷香居主人的這一只“長(zhǎng)沙窯”的彩繪碗是“餅足”，這實(shí)在是難以讓筆者信服。

　　最令人遺憾的是：對(duì)這一件大開門的贗品，冷香居主人所在省的“省級(jí)文博部門的多位著名專家”卻得出“認(rèn)定為唐長(zhǎng)沙窯已不成問題”的結(jié)論。“省級(jí)文博部門的多位著名專家”犯如此低級(jí)的鑒定錯(cuò)誤，確實(shí)是令人不可思議！

　　正如文章開頭所說，拜讀了《“大官”碗辨疑》一文以后，筆者反思了自己的觀點(diǎn)。反思的結(jié)果是：如果這只碗是唐代時(shí)期的，也不排除是四川地區(qū)窯口產(chǎn)品的可能。

筆者曾對(duì)邛窯和長(zhǎng)沙窯相似產(chǎn)品進(jìn)行過對(duì)比研究�？陀^地說，邛窯彩繪瓷器中的一部分產(chǎn)品與長(zhǎng)沙窯瓷器中的相應(yīng)產(chǎn)品，極其相似。按冷香居主人對(duì)“大官碗”外觀的語言表述以及筆者對(duì)該碗照片的觀察，筆者認(rèn)為，如果該碗不是贗品的話，有可能是隋唐時(shí)期四川邛窯的彩繪產(chǎn)品，因?yàn)?ldquo;黃中泛青”的釉色，“通體開細(xì)密冰裂紋片，外壁敞釉明顯，施釉不到底，露鐵紅胎骨。底為內(nèi)凹實(shí)心餅型足，碗內(nèi)遺留五粒支燒釘痕”和碗型、彩繪的色調(diào)、質(zhì)感、風(fēng)格等也是符合邛窯某些瓷器的特征的。

　　此外，必須說明的是：筆者認(rèn)為“可能是隋唐時(shí)期四川邛窯的彩繪產(chǎn)品”,仍然不敢用肯定的語氣，是因?yàn)楣P者沒有上手看過這只碗；從冷香居主人提供的五張照片來看還存在著值得懷疑的地方，如：碗面施釉過于均勻，裂紋太干凈，不見棕眼，不見任何土蝕、土沁和土銹痕跡；碗的外部不見明顯的蠟淚痕狀的積釉，與露胎結(jié)合部位的釉太薄，其不規(guī)則的猶如山峰或鋸齒狀的釉“線”極不自然；所繪花草和“大官”二字的筆道，色調(diào)過于均勻單一，缺乏深淺過渡，缺乏薄釉瓷器彩繪筆道應(yīng)有的暈散質(zhì)感；花草筆道雖有剝蝕現(xiàn)象，但也有不自然的感覺，“大官”二字的書寫拘謹(jǐn)而規(guī)矩，與長(zhǎng)沙窯和邛窯的書法的隨意灑脫、秀勁多姿的風(fēng)格相距甚遠(yuǎn)。

　　那只碗是不是仿制邛窯瓷器的贗品呢？或者，是不是在邛窯的彩繪瓷碗上后加彩繪和“大官“款識(shí)的偽品呢？

　　這里，筆者也提供幾張邛窯和長(zhǎng)沙窯的彩繪瓷器殘件照片，供冷香居主人和各位讀者作對(duì)比研究，以利于學(xué)術(shù)研究和探討。