古代文獻(xiàn)中的“哥窯”在浙江龍泉。這意味著龍泉黑胎青瓷有了“身份證”“哥窯”。日前于浙江龍泉舉行的“2012龍泉黑胎青瓷與哥窯論證會”上，來自中國科學(xué)院、中國社會科學(xué)院、故宮博物院、臺北故宮博物院等20多位與會專家經(jīng)過為期兩天的分析論證，得出上述結(jié)論。關(guān)于“哥窯”的那些謎團(tuán)正被一一解開。

　　“哥窯”是宋代五大名窯（官、哥、汝、定、鈞）之一，以其制作精細(xì)、釉色瑩潤的黑胎開片、薄胎厚釉著稱，歷來“為世所珍”�？蛇^去很長一段時(shí)間，哥窯也是謎團(tuán)最多的。由于“龍泉哥窯”與“傳世哥窯”這樣兩類特征、性質(zhì)皆有不少差距的哥窯同時(shí)存在，且缺乏同代文獻(xiàn)的佐證，后代文獻(xiàn)也常常一鱗半爪、甚至有的互相矛盾，致使學(xué)界關(guān)于哥窯名稱的由來、產(chǎn)地、年代和特征眾說紛紜，莫衷一是：對龍泉是不是哥窯產(chǎn)地，有過爭議，甚至有人對“龍泉哥窯”的存在產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　“哥窯”其名出自古文獻(xiàn)，其中論及產(chǎn)地多數(shù)指向龍泉

　　世人知曉“哥窯”，從古文獻(xiàn)開始�？疾�“哥窯”一詞，現(xiàn)有可查閱的資料最早見于元人孔齊成書于1363年的《靜齋至正直記》一書。書云：“乙未冬，在杭州時(shí)市哥哥洞窯者一香鼎，質(zhì)細(xì)，雖新，其色瑩潤如舊造。識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云："近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辨。今在慶元(注：宋時(shí)慶元一直屬龍泉縣管轄)見一尋常青器菜盆，質(zhì)雖粗，其色亦如舊窯……"”盡管該文獻(xiàn)沒有出現(xiàn)“哥窯”二字，但一般認(rèn)為“哥哥洞窯”、“哥哥窯”與“哥窯”是同一事物的不同稱謂而已。“哥窯”的確切稱謂，最早出現(xiàn)在明代曹昭成書于1387年的《格古要論》中:“舊哥窯色青，濃淡不一，亦有紫口鐵足，色好者類董窯，今亦少有成群隊(duì)者。元末新燒者土脈粗糙，色亦不好。”至于將哥窯與宋代官窯、汝窯、定窯、鈞窯相提并論，并被后人冠以“宋代五大名窯”之名，則始于明代皇室收藏目錄《宣德鼎彝譜》一書，上面記載：“內(nèi)庫所藏，柴、汝、官、哥、均、定，名窯器皿，款式典雅者，寫圖進(jìn)呈。”

　　真正論及哥窯產(chǎn)地，得從明代嘉靖年間幾部文人筆記算起。陸深的《春風(fēng)堂隨筆》寫道：“哥窯，淺白斷紋，號百圾碎。宋時(shí)有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯，生二所陶青器純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類，生一所陶者色淡，故名哥窯。”郎瑛的《七修類稿續(xù)稿》提及：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣，南宋時(shí)有章生一、生二兄弟各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也。生二所陶者為龍泉，以地名也。”

　　古陶瓷專家、故宮博物院研究員呂成龍說，“涉及哥窯的古文獻(xiàn)明清均有不少，凡論及產(chǎn)地大多指向龍泉，宋代章生一、章生二兄弟中哥哥所開的窯廠，只有個(gè)別指向杭州鳳凰山下，如王世性的《廣志繹》、高濂的《遵生八箋》。”

　　“傳世哥窯”的出現(xiàn)，擾亂了學(xué)界對于古文獻(xiàn)中“哥窯”的認(rèn)知

　　正當(dāng)“文獻(xiàn)記載的哥窯在龍泉”幾近明朗時(shí)，“傳世哥窯”的出現(xiàn)擾亂了學(xué)界對于古文獻(xiàn)中“哥窯”的認(rèn)知，日后關(guān)于“哥窯”的謎團(tuán)越來越多。

　　這“傳世哥窯”，指的是流傳有序的而非出土的“哥窯”器。1932年，民國政府在接收清宮遺存的文物清點(diǎn)造冊時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一批前所未見且缺乏任何產(chǎn)地、燒造時(shí)間等記錄的瓷器，便以“傳世哥窯”稱之。這些瓷器現(xiàn)藏于故宮博物院、臺北故宮博物院及上海博物館等少數(shù)博物館內(nèi)。據(jù)了解，“傳世哥窯”與日后考古出土的“龍泉哥窯”有著不小的差異：比如釉質(zhì)，前者屬無光釉，有著較為渾濁的酥油光，后者則較為光亮；比如釉色，前者多呈炒米黃、月白，后者多呈粉青、灰青；比如胎色，前者相對較淺，后者偏深；比如開片，前者有著“金絲鐵線”特征，即大開片中套小開片，大開片顏色發(fā)黑閃藍(lán)，稱鐵線，小開片顏色為金黃，稱金絲，后者則無明顯的“金絲鐵線”特征。

　　“傳世哥窯”的命名一經(jīng)形成，很長一段時(shí)間，它便成了哥窯的標(biāo)準(zhǔn)器物。記者留意到，針對一般藏家及藝術(shù)愛好者的《馬未都說收藏·陶瓷篇》一書就儼然將“傳世哥窯”等同于“哥窯”，將“金絲鐵線”視為“哥窯”的典型特征。更多的人認(rèn)識哥窯，是從去年7月故宮博物院那件因儀器操作失誤而導(dǎo)致?lián)p壞的瓷器，這是一件“傳世哥窯”瓷器，當(dāng)時(shí)眾媒體卻只說它是哥窯瓷器。然而，查閱宋代至明清的文獻(xiàn)，尋不著任何有關(guān)“傳世哥窯”的記載，且至今不僅未見“傳世哥窯”的窯場遺址，也不見墓葬、窖藏中的典型“傳世哥窯”器。傳世實(shí)物竟然難以與考古材料相匹配。

　　事實(shí)上，對于“傳世哥窯”是否屬于哥窯，爭議一直存在。早在1943年，中國田野考古先驅(qū)陳萬里就曾對“傳世哥窯”的命名提出懷疑。故宮博物院研究員李輝柄也曾認(rèn)為當(dāng)年登記造冊的故宮博物院瓷器專門委員犯了“張冠李戴”的錯(cuò)誤，導(dǎo)致了一些錯(cuò)定。

　　龍泉黑胎青瓷窯址的相繼發(fā)現(xiàn)與深入研究，恰與古文獻(xiàn)相佐證

　　1956年起的幾十年間，浙江龍泉就曾相繼在瓦窯垟、大窯考古發(fā)現(xiàn)產(chǎn)黑胎青瓷的窯址，并出土黑胎青瓷標(biāo)本。當(dāng)時(shí)考古者也曾留意到，這些黑胎青瓷的器物特征與文獻(xiàn)中記載的“章生一”主燒的青瓷器有不少一致之處。可惜，由于在這些窯址，黑胎青瓷是與白胎青瓷混燒的，數(shù)量偏少，沒能引起學(xué)界過多關(guān)注。直到2010年龍泉考古發(fā)現(xiàn)幾乎純燒黑胎青瓷產(chǎn)品的瓦窯路窯址，“哥窯”研究這才有了突破。該窯址生產(chǎn)包括尊、觚、簋等在內(nèi)的禮器類產(chǎn)品，在考古中還清理了包括窯爐、灰坑在內(nèi)的重要遺跡。其中一個(gè)灰坑中，一下子出土了200余件可復(fù)原的黑胎青瓷。

　　日前于浙江龍泉舉行的“2012龍泉黑胎青瓷與哥窯論證會”，正是基于半個(gè)多世紀(jì)以來龍泉考古發(fā)現(xiàn)以及調(diào)查取樣。論證會期間，來自中國科學(xué)院、中國社會科學(xué)院、故宮博物院、臺北故宮博物院等的20多位專家不僅聽取龍泉窯址考古隊(duì)針對近幾年來龍泉黑胎產(chǎn)品調(diào)查發(fā)掘情況的匯報(bào)，實(shí)地考察瓦窯垟、瓦窯路、大窯等窯址的考古現(xiàn)場，也一一上手端詳龍泉不同窯址出土的黑胎青瓷標(biāo)本，進(jìn)而圍繞龍泉窯的黑胎青瓷產(chǎn)品年代、宋代哥窯產(chǎn)地等問題展開專題論證。

　　中國古陶瓷學(xué)會副會長、浙江省考古所研究員沈岳明告訴記者，古文獻(xiàn)上記載的哥窯特征主要集中在如下幾點(diǎn)：黑胎，紫口鐵足，胎骨厚薄不一，釉色方面粉青為上，青色深淺不一，開片紋主要是淺白斷紋。而經(jīng)過專家在論證會上的認(rèn)真討論，初步認(rèn)定無論溪口還是小梅等地考古發(fā)現(xiàn)的龍泉黑胎青瓷，其特征均與文獻(xiàn)記載的哥窯作品相吻合，并得出結(jié)論：古代文獻(xiàn)中的“哥窯”在浙江龍泉。中國古陶瓷學(xué)會名譽(yù)會長、故宮博物院研究員耿寶昌坦言這一結(jié)論的得出對于哥窯研究有著重要的意義，“新的考古發(fā)現(xiàn)讓我們對古文獻(xiàn)記載的"哥窯"認(rèn)識更進(jìn)一步，宋代五大名窯之一的"哥窯"有了準(zhǔn)確的地名。”

　　與古文獻(xiàn)相佐證的除了考古發(fā)現(xiàn)，其實(shí)還有民間傳說及習(xí)俗。龍泉當(dāng)?shù)匕傩赵缈诙�相傳著哥弟窯的故事。其中一個(gè)故事是這樣的：宋代龍泉縣，章生一、章生二兄弟在父親去世后分家各開窯廠。老大章生一所開的窯廠即為哥窯，老二章生二所開的窯廠即為弟窯。兄弟倆都燒造青瓷，各有成就，但老大技高一籌，燒出“紫口鐵足”的青瓷，甚至連皇帝都指名要章生一為其燒造青瓷。老二心生妒意，趁其兄不注意，把粘土扔進(jìn)章生一的釉缸中，老大用摻了粘土的釉施在坯上，燒成后一開窯，他驚呆了，滿窯的瓷器表面的釉面全開裂了，裂紋有大有小，有長有短，且形狀各異，有的像柳葉，有的像蟹爪。雖然哥弟窯的故事版本很多，但都是圍繞哥弟窯年代在宋代，地點(diǎn)在龍泉，產(chǎn)品有哥窯器與弟窯器而展開的。甚至龍泉地區(qū)的燒窯人將章家兄弟奉為窯神，開窯必須拜祭。

　　為“龍泉哥窯”正名，解開的只是“哥窯”謎團(tuán)中的一角

　　值得一提的是，論證會給出初步定論的只是針對龍泉哥窯，對于哥窯研究而言，還有很長的路要走。

　　比如“傳世哥窯”仍是哥窯研究中無法回避的問題，它的窯址在哪，性質(zhì)如何，究竟是哥窯還是官窯“仿哥瓷”的傳世品，與龍泉哥窯又有著怎樣的關(guān)系等等。耿寶昌說，“社會上同時(shí)存在"傳世哥窯"，跟龍泉發(fā)現(xiàn)的哥窯不完全一樣，學(xué)界對它的認(rèn)識尚未取得統(tǒng)一，今后還要繼續(xù)開展研究，當(dāng)然最后會有個(gè)歸一的問題。”

　　又如哥窯與官窯到底有沒有關(guān)系。古陶瓷領(lǐng)域“官哥不分”的說法由來已久。一來是因宋代五大名窯中，官窯和哥窯的基本特征容易混淆，都以開片著稱，明代文獻(xiàn)也曾提及“官窯品格，大率與哥窯相同”。二來是因在南方的吳語發(fā)音中，“官”、“哥”極為相似，有人認(rèn)為它們本就是一種瓷。至于龍泉哥窯是不是官窯，呂成龍說，“我看了考古發(fā)掘出來的龍泉黑胎青瓷標(biāo)本，發(fā)現(xiàn)其中有很多仿青銅禮器的器物，這意味著它們具有為官府燒造的這么一種意義。”