“故宮受損宋瓷”一事日前成為新聞焦點(diǎn)，日前更有消息稱：原江蘇省社會(huì)科學(xué)院研究員季士家先生和南京博物院專家為故宮“糾錯(cuò)”，稱這個(gè)破損的“盤子”不是哥窯，而是官窯！到底是官窯還是哥窯？它們之間有何聯(lián)系？本報(bào)記者采訪了北京故宮博物院的古陶瓷專家徐崴先生和山東省博物館的白云哲先生。
◎出土專家>>故宮用一堆明清瓷器換得官窯瓷器
對(duì)于受損的宋瓷，故宮方面稱是出土于南京中華門外。而據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，當(dāng)年參與發(fā)掘明代東勝侯汪興祖墓的兩位考古專家中，南京市博物館原副館長(zhǎng)李蔚然先生已經(jīng)去世多年，而江蘇省社科院研究員、原南京市文物保護(hù)管理委員會(huì)成員季士家先生是唯一在世的親歷者，他表示“當(dāng)年挖到哥窯盤的地方不是故宮專家說(shuō)的中華門外，而是中央門外的張家洼。”
季士家先生回憶稱，1970年的10月，南京中央門外張家洼附近一小土山的南麓上發(fā)現(xiàn)明代東勝侯汪興祖的墓。當(dāng)時(shí)一位農(nóng)民報(bào)告說(shuō)在自家地里平整土地時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)了一座古墓，“這批瓷盤就是我清理出來(lái)的，當(dāng)時(shí)整齊地摞在墓室的右墻角。”
“不得了呀！這批東西在考古簡(jiǎn)報(bào)公布后，震驚中外。故宮方面得知消息，主動(dòng)提出要用明清瓷器和我們交換。”季士家先生說(shuō)，故宮當(dāng)年是用一堆明清瓷器換得了其中兩只盤子。
同時(shí)，季士家先生表示，他認(rèn)為破碎的這只盤子是官窯盤，不是哥窯瓷，而且斷代是南宋。與此同時(shí)，南京市博物館另一位文物專家也堅(jiān)定地表示故宮稱破損的盤子是宋代哥窯盤是錯(cuò)誤的，應(yīng)該是南宋官窯青灰釉瓷盤。
◎故宮專家>>學(xué)術(shù)爭(zhēng)議導(dǎo)致認(rèn)識(shí)不同
記者通過(guò)電話采訪了故宮博物院古器物部陶瓷組組長(zhǎng)徐崴先生，他稱自己不便接受采訪。但在記者一再追問(wèn)下，他說(shuō)：“官窯還是哥窯？這是個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)椴皇且粌删湓捘軌蛘f(shuō)清楚的。”
當(dāng)記者問(wèn)及是否因業(yè)界“官哥不分”的觀點(diǎn)而產(chǎn)生不同的鑒定結(jié)果時(shí)，他說(shuō)：“目前在學(xué)術(shù)界還有一些爭(zhēng)議，而且這個(gè)爭(zhēng)議不是幾十年的問(wèn)題，而是在古代文獻(xiàn)中就存在的，在對(duì)兩種器物的描述上就存在一些差異，很難一下說(shuō)清楚。這并不是說(shuō)它們不可辨別，這兩種瓷器本身就不是一碼事。但是因?yàn)樵趯W(xué)術(shù)上存在著爭(zhēng)議，所以在鑒定實(shí)踐中也可能出現(xiàn)一些不同的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)。”記者隨后撥打故宮博物院新聞發(fā)言人馮乃恩先生的辦公電話，但是一直沒(méi)有接通。
◎省博專家>>官窯哥窯有相互影響的因素
山東省文物鑒定委員會(huì)委員、山東省博物館研究員白云哲先生認(rèn)為：“官哥不分”，是說(shuō)兩種窯口有很多共同點(diǎn)。但他們也有不同點(diǎn)，從客觀因素上說(shuō)，產(chǎn)生“不分”的原因是復(fù)雜的：北宋南渡以后，以杭州為政治中心，不少學(xué)者根據(jù)已有的文獻(xiàn)資料和考古發(fā)掘推測(cè)，這兩種窯生產(chǎn)地點(diǎn)、生產(chǎn)的時(shí)代很近，有互相影響的因素。現(xiàn)代人對(duì)古代文物認(rèn)識(shí)的深度還不夠，這就像雙胞胎，盡管兩個(gè)人很像，但還是有細(xì)微的不同之處。比如同樣一件文物，有的博物館鑒定就定成官窯，可能到了另外一個(gè)博物館或許就鑒定成哥窯的了。但是到現(xiàn)在，在考古發(fā)掘中一直沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哥窯的窯址，所以哥窯的“身世”還是個(gè)謎。
白云哲先生曾在省博當(dāng)過(guò)多年的保管部主任，對(duì)于網(wǎng)友和媒體對(duì)故宮受損宋瓷的關(guān)心，他認(rèn)為，大家對(duì)文物的關(guān)心是個(gè)好事，說(shuō)明全社會(huì)的文物意識(shí)提高了，文明程度提高了，但不要過(guò)分地“關(guān)注”。要說(shuō)哪個(gè)博物館沒(méi)有文物破損事故，這很難，因?yàn)榕及l(fā)的因素很多，誰(shuí)也不敢百分之百地打包票。這幾十年國(guó)內(nèi)文物保管的條件、管理規(guī)章、研究水平、管理人員的素質(zhì)都比以前有了很大的提高。從一個(gè)文博人員的角度來(lái)看，各博物館都應(yīng)該把故宮這次事故當(dāng)成慘痛的教訓(xùn)，避免再次發(fā)生。
“官哥不分”之說(shuō)由來(lái)已久
其實(shí)，凡是對(duì)古陶瓷有一定常識(shí)的人大都知道，從明代至今，古陶瓷領(lǐng)域一直存在“官哥不分”之說(shuō)。“官哥不分”指什么？這是說(shuō)，宋代的“汝、官、哥、鈞、定”五大名窯中，官窯和哥窯的基本特征混淆不清，難以區(qū)分。明代的高濂曾經(jīng)在《燕閑清賞箋》中寫道：“官窯品格，大率與哥窯相同。”高濂還在書中寫道，明萬(wàn)歷進(jìn)士屠隆列舉他的眾多文房瓷具更是官哥并提，不予區(qū)分。不過(guò)，這里的“官窯”是指狹義的北宋南宋官窯，而不包括汝官窯和鈞官窯。因?yàn)樗鼈兣c哥窯的差距太大了。
著名收藏家馬未都先生曾經(jīng)說(shuō)：“哥窯是與官窯類同的一個(gè)窯口，非常接近。我們能看到的哥窯跟官窯的造型，沒(méi)有大的區(qū)別。它也有紫口鐵足的特征，也有開(kāi)片。哥窯和官窯的接近程度，有時(shí)候連專家都分辨不清。很多瓷器，在這本書上定為官窯，到另一本書上可能就定為哥窯，有時(shí)區(qū)分它們確實(shí)很困難。”
傳世哥窯瓷器不見(jiàn)于宋墓出土，其窯址也未發(fā)現(xiàn)，所以不少研究者認(rèn)為，傳世哥窯屬于宋代官辦瓷窯。對(duì)此，馬未都曾推測(cè)：“哥窯有開(kāi)片，官窯也有開(kāi)片；哥窯有紫口鐵足，官窯也有紫口鐵足。那么有沒(méi)有可能它們是一種東西呢？有人確實(shí)是這么認(rèn)為的。因?yàn)樵谀戏降膮钦Z(yǔ)發(fā)音中，官、哥不分，北方人聽(tīng)起來(lái)都一樣。吳語(yǔ)中管官窯叫‘guo ya’，北方人聽(tīng)起來(lái)就是‘哥窯’。所以有人認(rèn)為它們本身就是一種瓷，就是宋代的官窯，因?yàn)槟媳狈秸Z(yǔ)言上的誤差，被人為地分成官、哥兩種窯口。”
