8月3日，故宮博物館官網(wǎng)發(fā)布宋代哥窯瓷器受損處理結(jié)果。故宮稱事故系工作人員操作電腦輸入數(shù)據(jù)失誤，導(dǎo)致儀器內(nèi)的樣品臺上升距離過大，使瓷器受到擠壓而損壞，直接責(zé)任人被行政記大過，部門負(fù)責(zé)人被行政警告。
故宮相關(guān)部門的處理決定，行云流水一般地充滿了行政化的色彩�？春笞屓瞬唤袊@，其書面化語言的嚴(yán)謹(jǐn)，其對處理結(jié)果的一板一眼，仿佛那個破碎的翠綠色的盤子，跟故宮的管理毫無關(guān)聯(lián)，完全是一次電腦操作所導(dǎo)致的偶然事故。但真如其行文所言，故宮毀損的宋瓷是一次標(biāo)準(zhǔn)的小概率事件嗎？我看未必。
我們不妨數(shù)數(shù)近年來圍繞著故宮發(fā)生的諸多新聞，從前幾年的星巴克，到悄然出現(xiàn)的豪華會所；從前不久保安人員放走盜竊者，再到此次的宋瓷化為碎片。哪一條新聞，不是暴露出故宮在管理上的諸多問題呢？
其實(shí)，公眾之所以如此關(guān)注故宮，絕不僅僅是因?yàn)樗未烧滟F那么簡單，因?yàn)橥ㄟ^一系列故宮的表演，公眾清清楚楚地看到了三個字——不放心。通過星巴克魅影，人們看到了故宮商業(yè)的一面；而豪華會所的燈光，則照射出故宮依然熱衷于紅塵的一面；前不久的故宮失竊，充分說明這個最需要安全的地方恰恰管理混亂；而宋瓷的破碎，則暴露出故宮在最應(yīng)有的專業(yè)性上的極大欠缺……這樣一個故宮，能讓人放心嗎？
誠然，在商業(yè)化的社會里，任何一個機(jī)構(gòu)都會不可避免地要與資金打交道。但置于滾滾紅塵之中，故宮卻全然找不到北，屢屢以負(fù)面新聞放大著自己舉步維艱的老態(tài)龍鐘之相，有了如是的一種不良累積，誰會說故宮宋瓷的破碎是一次偶然事件呢？
或有人說，管理上的混亂，可以通過事后問責(zé)來慢慢理順，這話倒是沒錯。但對一個只知道用官腔來應(yīng)對危機(jī)，只會用行政言辭來梳理自己過失的機(jī)構(gòu)而言，看似嚴(yán)厲的問責(zé)已然如同罰酒三杯一樣輕柔充滿憐惜之意，我們又怎能指望問責(zé)之后的反思會透徹心扉？更何況，如此之大的事件，有關(guān)部門依然堅持讓當(dāng)事人——故宮管理方自查自糾自責(zé)呢。
更進(jìn)一步說，最需要專業(yè)性管理的地方，其主要管理者卻是不折不扣的政務(wù)工作者，換言之，就是典型的外行去管理內(nèi)行，焉能不事故不斷，亂相叢生？
筆者認(rèn)為，故宮目前應(yīng)該明確一點(diǎn)，那就是這絕不單單是一只盤子的事！這只盤子的背后隱藏著種種可能發(fā)生或即將發(fā)生的事故隱患。這才是民意憤怒的原因。
另外，俗話說的好，有破才有立。一次事故如果解決得好，解決得到位，同樣可以成為重建信用的一次契機(jī)�？晒蕦m如果抓不住這個機(jī)會，就只能繼續(xù)忍受民意的憤怒，在民憤中背起不負(fù)責(zé)的負(fù)面標(biāo)簽來。
