曝光始于審計師事務(wù)所的質(zhì)疑

　　2009年3月9日，東方紀(jì)元CFO接到審計師事務(wù)所畢馬威的通知，說他們無法確認(rèn)該公司的銀行存款余額，并對銀行發(fā)出的確認(rèn)函表示懷疑。公司董事長兼CEO、現(xiàn)年52歲的王越安讓CFO推遲確認(rèn)過程，直至3月10日緊急董事會之后。同一天稍晚，CFO向公司審計委員會報告，他“嚴(yán)重懷疑公司在銀行的實際存款數(shù)”;畢馬威也向?qū)徲嬑瘑T會通告：根據(jù)他們向相關(guān)銀行做的后續(xù)審計咨詢發(fā)現(xiàn)，銀行對畢馬威早些時候收到的東方紀(jì)元存款余額確認(rèn)函一無所知，而且截至2008年12月31日的真實現(xiàn)金余額與其確認(rèn)函上的有“巨大出入”。

　　3月11日，王越安向董事會坦白，此前發(fā)布的公司未經(jīng)審計的2008財年年報中，資產(chǎn)損益表中有2.34336億元的現(xiàn)金以及現(xiàn)金等價物是夸大虛報的，并承認(rèn)“歷年來都夸大、虛報收入和現(xiàn)金余額”，并且把不明款項轉(zhuǎn)移到了利益相關(guān)方。這意味著東方紀(jì)元2008財年的年報以及“公司以往審計、未審計的財務(wù)報表可能都是不準(zhǔn)確、不可靠的”。東方紀(jì)元3月13日自愿申請暫停股票交易。從2006年6月在新加坡交易所自動報價板的上市到停牌，3年的經(jīng)營在3天內(nèi)天翻地覆。

　　“對上市公司而言，我承認(rèn)自己的錯誤，并盡一切努力彌補給股民造成的損失，肩負(fù)起自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。”王越安4月5日表示。

　　造假何以順利成行

　　東方紀(jì)元在上市前就聲稱其董事會擁有高水準(zhǔn)的公司治理以保證透明度和保護(hù)投資人利益，設(shè)立了獨立的審計委員會、聘請了畢馬威作外部審計。然而，從造假案中我們看到的卻是其失敗的公司治理和失靈的外部審計。

　　首先從治理角度來說，公司治理結(jié)構(gòu)的失效是財務(wù)造假的根本性原因。財務(wù)信息的產(chǎn)生雖然受到財務(wù)制度、會計準(zhǔn)則等制度的影響制約，但這些準(zhǔn)則制度能否最終制約財務(wù)信息，保證其能夠真實、公允地反映企業(yè)的經(jīng)營狀況與經(jīng)營業(yè)績，還取決于企業(yè)管理層、投資者等利益相關(guān)者的利益需求、實力對比等。財務(wù)信息雖然是由相關(guān)財務(wù)人員提供，卻可以集中反映出公司各相關(guān)方利益博弈的結(jié)果。處于強(qiáng)勢的利益集團(tuán)可以利用其有利地位，授意或暗示會計人員提供對其有利的財務(wù)報表，甚至控制財務(wù)信息的形成與披露。

　　像東方紀(jì)元這樣的公司，創(chuàng)業(yè)性管理層占有絕對的優(yōu)勢架空公司的治理結(jié)構(gòu)，從而使得傳統(tǒng)內(nèi)部控制對高管舞弊行為無能為力。據(jù)了解，在2003年被任命為董事長兼CEO之前以及迄今為止，王越安都是東方紀(jì)元的實際控制人，也以這個企業(yè)的主人自居——Raffles Education(持有東方紀(jì)元近30%，為第一大股東)的CEO表示，Raffles Education是個被動投資者，“并不介入東方紀(jì)元的日常管理”。

　　其次從審計角度來說，外部審計被利益相關(guān)者認(rèn)為是其利益保障的最后屏障，它擔(dān)負(fù)著過濾會計信息風(fēng)險，確保會計信息質(zhì)量，降低會計信息識別成本的責(zé)任，獨立性是外部審計制度存續(xù)和發(fā)展的前提。對于上市公司的造假行為，獨立審計機(jī)構(gòu)無論如何是脫不了干系的。畢馬威作為外部審計機(jī)構(gòu)，在三年間其審計完全失靈這一現(xiàn)象不得不讓人猜測其與東方紀(jì)元的利益關(guān)系。[next]

　　中國企業(yè)新加坡上市的治理“特色”：請當(dāng)?shù)厝俗鯟FO

　　在新加坡上市的中國公司中有不少CFO由新加坡籍人擔(dān)任，這是中國企業(yè)在新加坡上市的一大特色。之所以這樣，除因中國公司本土CFO有不懂財務(wù)管理通病外，還涉及海外投資者大多為被動投資關(guān)系所致。海外投資者一般不參與被投資公司經(jīng)營管理，因此，一旦決定投資上市公司，他們會十分在意公司的治理、知情權(quán)、透明化。選擇新加坡籍CFO，是投資者與公司之間達(dá)成的某種權(quán)力制約與平衡。

　　新加坡的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)穩(wěn)定、商業(yè)和法律環(huán)境利商，采用了國際標(biāo)準(zhǔn)的披露制度和公司治理政策，為本地和海外投資者提供了良好的投資環(huán)境。正是由于新加坡股市在亞太的領(lǐng)先地位，造就了新加坡籍CFO們大多有在跨國公司財務(wù)管理的專業(yè)能力，他們注重財務(wù)細(xì)節(jié)管理報告制度，經(jīng)歷了從“宏觀”到“微觀”的過程。由于新加坡籍CFO有長期先進(jìn)的國際財務(wù)管理經(jīng)驗，他們在公司財務(wù)、企業(yè)預(yù)算、績效管理方面的聲譽和優(yōu)勢也為海外投資者所青睞。加之新加坡規(guī)定CFO可要求公司加強(qiáng)財務(wù)信息資料披露制度，海外投資者選擇新加坡籍CFO的特殊信任關(guān)系就不難解釋了。東方紀(jì)元財務(wù)造假中，正是CFO接到畢馬威的通知，而后立即向?qū)徲嬑瘑T會報告。

　　嚴(yán)刑峻法斬斷財務(wù)造假之禍

　　新加坡建國于1956年，在百廢待興的建國初期就著手創(chuàng)建了與國際接軌的金融體系和證券市場。新加坡證券交易所成立于1973年，相較于亞洲其他證券市場，它是一個更為開放和國際化的市場，有大量的機(jī)構(gòu)投資者，市場相對成熟。新加坡上市的公司增發(fā)融資比較容易，上市標(biāo)準(zhǔn)不是很嚴(yán)格，上市費用比較低，這吸引了大量外國公司在新加坡上市。

　　目前我國在新加坡的上市公司有137家，占其上市公司總數(shù)的近16%。我國公司在新加坡上市的方式主要有三種：直接主板上市(東方紀(jì)元采用的方式)，紅籌股形式，買殼。我國在新加坡的上市公司盡管數(shù)量不少，但是信譽并不那么好，因信息披露不完全、財務(wù)造假而遭遇訴訟的公司并不在少數(shù)(最有影響的當(dāng)屬2005年中航油陳久霖財務(wù)造假事件)。像許多實行完全信息披露制的國家一樣，新加坡相關(guān)法律也規(guī)定上市公司的信息披露“不能有遺漏，不能有錯誤，不能有虛假陳述”，一旦上市公司信息披露有誤，股民可以提起集體訴訟。新加坡的《刑法》、《公司法》、《證券期貨法》規(guī)定，高管負(fù)責(zé)人一旦被認(rèn)定為發(fā)布了虛假陳述，每一項指控可判處以最高7年的監(jiān)禁，并被課以25萬新元的罰款。應(yīng)該說，新家坡對財務(wù)造假的規(guī)定相對較嚴(yán)。

　　當(dāng)然，在追究造假高管責(zé)任方面，美國的做法特別值得借鑒，即大力提高造假成本，加大打擊和懲處力度�！端_班斯法案》要求上市公司高管在提交公司定期報告時，對報告真實性和準(zhǔn)確性以個人名義作出保證，這一規(guī)定令CEO和CFO們心驚膽顫。因為個人保證書斷絕了高管們對公司財務(wù)欺詐推卸責(zé)任的抗辯之路。根據(jù)美國法律規(guī)定，如果上市公司財務(wù)造假，而高管仍作出書面保證，將被處以最高達(dá)100萬美元的罰金和最高達(dá)10年的監(jiān)禁。如果蓄意故犯，則將被處以最高達(dá)500萬美元的罰金和最高達(dá)20年的監(jiān)禁。在財務(wù)造假與個人掛鉤以后，美國資本市場再也沒有出現(xiàn)過重大財務(wù)丑聞�？梢姡瑖�(yán)懲高管的效果是非常明顯的。

　　另外，針對我國的情況，我們還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化控股股東、董事及高管人員的民事賠償責(zé)任，立法引入個人破產(chǎn)制度、證券民事賠償機(jī)制和追究最終責(zé)任人無限責(zé)任制度。