一個是重慶的“酷莎”陶瓷杯，一個是福建“酷莎”口香糖，兩個產(chǎn)品雖類別、產(chǎn)地都不同，卻因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)問題，生產(chǎn)商之間打起了官司。昨日，記者獲悉，市一中院判決“酷莎”陶瓷杯侵犯“酷莎”口香糖的商標(biāo)專用權(quán)，目前判決已經(jīng)生效。
    口香糖：

    發(fā)現(xiàn)同名陶瓷杯

    據(jù)法院查明，福建久久王食品工業(yè)有限公司的注冊資金8000萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)口香糖、泡泡糖。2000年1月開始，該公司在其生產(chǎn)的口香糖、泡泡糖產(chǎn)品上，使用“酷莎”文字商標(biāo)。

    2005年12月，該公司在我國注冊“酷莎”文字商標(biāo)，“酷莎”產(chǎn)品的銷售范圍覆蓋中國大陸及美國、澳大利亞、香港等29個國家和地區(qū)。

    得知重慶出現(xiàn)“酷莎”陶瓷杯后，2007年8月30日，“酷莎”口香糖產(chǎn)品代理人在市公證處公證人員的陪同下，在渝北區(qū)龍溪一小食品批發(fā)市場二樓門市，以每個5元的價格，購得印有“酷莎”字樣的陶瓷杯10個，并當(dāng)場取得“送貨單”字樣的單據(jù)一張和印有“陳某”字樣的名片一張。

    陶瓷杯：

    產(chǎn)品不同不構(gòu)成侵權(quán)

    據(jù)了解，當(dāng)陳某得知自己因“酷莎”陶瓷杯成為侵權(quán)被告時，也很無奈。開庭時，他表示，他所注冊“酷莎”商標(biāo)核定在日用瓷器上使用，而福建久久王公司注冊的“酷莎”商標(biāo)是在非醫(yī)用口香糖、巧克力等食品領(lǐng)域。

    “這是毫不相干的兩個行業(yè)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。”陳某的代理人認(rèn)為。法院：

    判定是否是馳名商標(biāo)

    審理后，法院認(rèn)為，雙方是不同的產(chǎn)品。如果該商標(biāo)是馳名商標(biāo)，則被告構(gòu)成侵權(quán)，反之則不侵權(quán)。

    法院查明，久久王公司持續(xù)使用該商標(biāo)七年多，花了上千萬元做廣告，宣傳范圍覆蓋全國，出口到七個國家。該系列產(chǎn)品獲得不少相關(guān)認(rèn)證和榮譽(yù)。

    為保護(hù)其商標(biāo)權(quán)益，久久王公司在中國大陸注冊了“ku sha”拼音商標(biāo)和“酷莎”變體字商標(biāo)，在澳門、香港、臺灣、印度尼西亞、英國、丹麥、印度、新加坡等地區(qū)和國家都注冊了“酷莎+KU SHA及圖”商標(biāo)。

    法院認(rèn)定，“酷莎”文字商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。“酷莎”陶瓷杯侵犯了“酷莎”口香糖等產(chǎn)品的商標(biāo)專用權(quán)。

    法院判決，陳某立即停止侵犯久久王公司“酷莎”文字商標(biāo)的行為，并且賠償久久王公司因制止陳某的侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用3萬元。