建筑陶瓷無(wú)緣本屆”中國(guó)名牌”評(píng)價(jià)已經(jīng)成為無(wú)可挽回的事實(shí)，由此引起的對(duì)“中國(guó)名牌產(chǎn)品”評(píng)價(jià)機(jī)制的質(zhì)疑聲音將會(huì)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)存在。理由是“中國(guó)名牌”作為國(guó)家推動(dòng)品牌建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措，輕易對(duì)一個(gè)年產(chǎn)值有著1000多億的建筑陶瓷行業(yè)說(shuō)“不”，用近乎無(wú)禮的方式將其剔除在外，除造成事實(shí)上的更大不公外，也暴露出“中國(guó)名牌”自身的評(píng)價(jià)體系存在問(wèn)題，。

    《中國(guó)名牌產(chǎn)品管理辦法》（2001年第12號(hào)總局令）的第三章第十條中明確說(shuō)明，凡有下列情況之一者，不能申請(qǐng)“中國(guó)名牌產(chǎn)品”稱號(hào)：（一）使用國(guó)（境）外商標(biāo)的；（二）列入生產(chǎn)許可證、強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證及計(jì)量器具制造許可證等管理范圍的產(chǎn)品而未獲證的；（三）在近三年內(nèi)，有被�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）級(jí)以上質(zhì)量監(jiān)督抽查判為不合格經(jīng)歷的；（四）在近三年內(nèi)，出口商品檢驗(yàn)有不合格經(jīng)歷的；或者出現(xiàn)出口產(chǎn)品遭到國(guó)外索賠的；（五）近三年內(nèi)發(fā)生質(zhì)量、安全事故，或者有重大質(zhì)量投訴經(jīng)查證屬實(shí)的；（六）有其他嚴(yán)重違反法律法規(guī)行為的。

    對(duì)照上述限制條件，建筑陶瓷被整體排除在外，從理論上講應(yīng)是這個(gè)行業(yè)集體觸犯了上述某個(gè)條款或多個(gè)條款，但實(shí)質(zhì)是，“中國(guó)名牌”評(píng)選機(jī)構(gòu)直到目前沒(méi)有給出任何明確的說(shuō)法，而對(duì)相關(guān)善后處理辦法更是只字不提。這種以“打啞謎”的方式宣告建筑陶瓷無(wú)緣“中國(guó)名牌”的做法，不單剝奪了建筑陶瓷企業(yè)申報(bào)中國(guó)名牌的正當(dāng)權(quán)益，實(shí)際上也對(duì)整個(gè)建筑陶瓷行業(yè)的名譽(yù)造成了傷害。最近，有陶瓷企業(yè)私下透露：希望能夠聯(lián)合相關(guān)陶瓷企業(yè)，以“聯(lián)盟”的方式向相關(guān)部門(mén)討個(gè)說(shuō)法，但在筆者看來(lái)，倒不如通過(guò)訴訟手段來(lái)得更為直接，大可以運(yùn)用法律武器為整個(gè)建筑陶瓷行業(yè)討個(gè)公道。

    中國(guó)名牌的評(píng)選機(jī)制一直遵循著這樣的原則，初審和推薦工作由省、區(qū)、市質(zhì)檢局掌握，最后的初選、征求意見(jiàn)和公布工作由“名推委”在質(zhì)檢總局的指導(dǎo)下進(jìn)行。這種“自下而上”評(píng)價(jià)程序的設(shè)置，目的顯然是尋求在客觀公正、公開(kāi)公平上做足文章。但這種近乎僵化的程序設(shè)置，客觀上也為相關(guān)部門(mén)創(chuàng)造了尋租空間。近日坊間流傳相關(guān)協(xié)會(huì)在這場(chǎng)“名牌”之爭(zhēng)中，因成為不同企業(yè)與地區(qū)的利益代言人而相互告狀與“揭短”的說(shuō)法，從側(cè)面證明了建筑陶瓷行業(yè)被集體說(shuō)“不”，實(shí)質(zhì)上正是這種惡質(zhì)評(píng)選機(jī)制種出的惡果。

    日前，已有法律專家對(duì)“中國(guó)名牌“的合法性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其評(píng)選過(guò)程涉嫌違反《行政許可法》。而此次“中國(guó)名牌”將整個(gè)建筑陶瓷行業(yè)排除在外，表面上看使整個(gè)建筑陶瓷行業(yè)受到傷害，但從更深層次與意義上說(shuō)，真正受傷是“中國(guó)名牌”本身。